UN AMIGO DEL “CULÓN” QUE TIENE IDEM POR GRACIA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN
viernes, 02 de septiembre de 2011
Nota: El siguiente documento es una integración de posiciones, acciones y fuentes sobre uno de los temas más espinosos: la existencia de los llamados jueces de la Dictadura que aún permanecen enquistados...etc. etc.- Su extensión obedece a que es nuestra intención proporcionar la mayor cantidad de elementos que permitan formar opinión y fundamentar acción en esta cuestión (hoy urgente); por lo tanto transcribimos notas y documentos a fin de facilitar el estudio.


“Permítasenos señores senadores explicar qué significa en una ciudad como Santa Fe, pertenecer a dicho “círculo”: significa que la mayoría de los empleados de la Justicia Federal santafesina hayan firmado solicitadas de adhesión (cuya copia se acompaña) que fueran ofrecidas por Brusa en su defensa ante el Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados; significa la excusación de una veintena de conjueces y de la totalidad de los jueces del Tribunal Oral para constituir el tribunal que finalmente lo condenó a Brusa; y en definitiva significa la complicidad judicial con la impunidad.”.   (De la IMPUGNACION AL NOMBRAMIENTO DE LUCIANO HOMERO LAURIA COMO JUEZ DE CAMARA  realizada por la Casa de los Derechos Humanos de la ciudad de Santa Fe, presentada el 18 de julio de 2011).

UN AMIGO DEL “CULÓN” QUE TIENE IDEM POR GRACIA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN.

En su artículo de Página/12 del 31 de agosto, Irina Hauser, habitual animadora del programa oficial 6,7,8 de la Televisión Pública, ha reducido a un par de nombres y un título que es la mitad de la verdad la exposición de lo que ya es una costumbre: enviar pliegos de jueces comprometidos con el staff de la Dictadura Genocida para que sean aprobados.

LAURIA

En Cable & Diario. Luciano Lauría destacó la responsabilidad que representa el hecho de haberse convertido en conductor del representativo principal de la Unión Santafesina de Rugby y el apoyo recibido de parte de los rugbiers convocados para integrarlo.
 http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2009/12/20/deportes/DEPO-10.html
[N de R: es un verdadero sucesor de Brusa que ocupó funciones similares en tal deporte]

Es que en una nota titulada Un candidato vinculado con Bussi, desecha la denuncia de los organismos de Derechos Humanos de Santa Fe, que obliga a que al título se le agregara por lo menos ...y otro con Brusa.
El hecho es que, haciendo hincapié en un funcionario de la misma con frondosos antecedentes (el abogado Nacul) ignora olímpicamente el reclamo que desde Santa Fe realizan organismos de Derechos Humanos por la propuesta de un amigo del Víctor “Culón” Brusa, hoy condenado y encarcelado por la comisión de delitos de lesa humanidad y que había llegado a Juez Federal de la capital de nuestra Provincia mediante nombramiento de los demócratas de turno. Se trata del abogado Luciano Lauría.
Pero lo extraordinario de este olvido es el desprecio de todo lo que rodeó el caso Brusa, siendo que este fue el primer caso de Juicio y Castigo a un integrante del Poder Judicial.

En primer lugar, porque es destituido en su momento -y pese a estar imputado aquí y en España por tales delitos- por haber atropellado a un nadador en la Laguna Setúbal con una lancha a alta velocidad. Claro está que, como detalla el extenso escrito que impugna a Lauría, “Su proceder [el de Víctor Brusa] a partir del accidente ocurrido en la Laguna Setúbal revela una actitud derivada de un sentimiento de impunidad que guarda relación con las antiguas y graves denuncias formuladas.”.
En una palabra: la prepotencia criminal es una prenda de los genocidas que es muy difícil que se la quiten.
La otra cuestión que no podía menos que llamar la atención -y de hecho sí que fue extensamente considerado en innumerables artículos periodísticos- es que el juicio al “Culón” estuvo demorado larguísimo tiempo por “la excusación de una veintena de conjueces y de la totalidad de los jueces del Tribunal Oral para constituir el tribunal que finalmente lo condenó a Brusa; y en definitiva significa la complicidad judicial con la impunidad.”. Como lo pusiéramos en terrenales términos en aquellos días, es una costumbre de una gran parte del foro santafesino ser amigo de los genocidas (y decimos es). Porque a nadie se le ocurriría que tal deserción del Tribunal que debía juzgar al amigo fuera por la existencia de pocos abogados. Santa Fe es una fábrica empedernida de ellos desde hace por lo menos un siglo. Sin embargo, hubo que importar jueces de extramuros que no estuviesen afectados por la parcialidad que implica la amistad. Sin dudarlo, un caso único y ampliamente conocido (1).
De todos modos, la Presidencia de la Nación ha ignorado todo esto así como lo ignora la periodista porteña y en consecuencia, saltando por encima de cuatro postulantes -cuyos méritos no conocemos salvo el del socio político del General Bussi, el tucumano Nacul- aparece Luciano Homero Lauría.
Bien dice de él -ya el 16 de julio pasado- un diario digital de Santa Fe que por sus notas ha llegado a ser una referencia ineludible a la hora  de cualquier recopilación de antecedentes por mínima que sea: LUCES Y SOMBRAS DEBAJO DE LA TOGA (Diario Digital Notife)

Un pliego polémico

El Mensaje 1039/11 enviado por el Poder Ejecutivo al Senado se presenta como el más polémico, por los antecedentes del candidato y por los movimientos en el orden de mérito que permitieron desplazarlo del quinto lugar hasta el primero. El cargo a cubrir es el de Juez del Tribunal Oral de Santa Fe y el propuesto es Luciano Homero Lauría, que actualmente se desempeña como secretario de Leyes Especiales en el Juzgado Federal Nº 2. Reemplazaría al ex juez Ramiro Puyol, jubilado en 2008. Su pliego causó sorpresa porque estaba en quinto lugar en el orden de mérito del concurso realizado para cubrir el cargo.
Primero en la terna había quedado Federico Díaz, que había ganado otros dos concurso y era posible su desplazamiento. Segundo estaba Miguel Abásolo, que había quedado en lugar expectante en el concurso para magistrado en Rafaela, y tercero Mateo Busaniche, que ya en 2009 se hablaba de sus altas posibilidades de ser Vocal de Cámara en Paraná. En el cuarto lugar estaba el abogado Juan Nacul y quinto Lauría.
Los Organismo de Derechos Humanos de Santa Fe ya ensayan una impugnación contra el pliego del Lauría, a partir de antecedentes concretos. En la causa “Víctor Brusa y Otros por asociación ilícita”, expediente 570/07 que fuera tramitado por el juzgado federal Nº 2 sde Santa Fe obra un escrito presentado por el aspirante a ser juez del TOF. Fechado el 25 de febrero de 2008 dice que se excusaba de intervenir en la causa como conjuez (luego que la Cámara De Apelaciones de Rosario separara al juez natural). En los argumentos relata: "... entré a trabajar en la Justicia Federal en el año 1993 a propuesta del Dr. Víctor Hermes Brusa, cuando él era Juez Federal (…) conozco a Víctor Hermes Brusa desde la infancia (...) con él he compartido múltiples actividades en el ámbito deportivo y social, más precisamente en el rugby. Eso ha forjado una relación de amistad con Víctor, sino también una relación afectuosa y frecuente con los integrantes de su familia, su esposa Gisela y sus hijos Víctor Martín, Gisela y Pablo. Con Víctor Martín tengo una entrañable amistad forjada en el ámbito deportivo ...".

juez genocida

Artículo de la foto:
http://www.elciudadanoweb.com/?p=242294

Cuando Lauría fue propuesto para ocupar el cargo de Secretario de Derechos Humanos del TOF tuvo la primera resistencia de querellantes y organismos de Derechos Humanos. La razones eran obvias, si Lauría asumía el cargo en la primera causa que tenía que debatirse (Brusa y otros) debía excusarse. Quienes criticaron la posibilidad de la movida le enviaron una nota al presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación, el santafesino Mariano Candioti. Nadie acusó recibo formal de la misiva, pero el nombramiento de Lauría fue frenado.

En resumidas cuentas podemos decir que esto es terminante: el reclamo contra la existencia de jueces vinculados a la Dictadura será una constante mientras la misma autoridad que se queja de esa existencia de manera hipócrita, entre ellas la Presidencia de la Nación, continúe enviando a un Senado que tampoco es garantía de rigor con el pasado (y presente) de los propuestos, estas listas llenas de cómplices, amigos y demás deudos, notorios y confesos (como Lauría).
Y si decimos que también es el Senado responsable, no es por pura ocurrencia, sino porque ayer mismo, 1 de Septiembre, Página/12 informa los siguiente:


EL FRENTE PARA LA VICTORIA RECHAZARA EL NOMBRAMIENTO DEL ABOGADO JUAN CARLOS NACUL
Hay acuerdo para no dar acuerdo
Enlace al artículo: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-175822-2011-09-01.html

Y cabe entonces preguntar: ¿y de Lauría no dicen nada de nada?. ¿De la presentación de la Casa de los Derechos Humanos de Santa Fe, no tomaron registro?.

La minuciosa argumentación de ese documento nos dispensa de mayores abundancias, pero es preciso citarlo  una vez más, porque tiene un fragmento dedicado a los aprobadores de jueces de la Dictadura de los cuales después hipócritamente reniegan:

El Dr. Gabriel B. Chausovsky, ampliando fundamentos, reseñó claramente la forma en que el Senado desoyó las diferentes impugnaciones realizadas por las diferentes instituciones y medios periodísticos previos a la designación como Juez, en el Fallo que destituyó a Brusa (N° 2 causa caratulada "Dr. VICTOR HERMES BRUSA, s/ pedido de enjuiciamiento"). Allí se sostuvo,...Aquellos cuestionamientos, aún cuando no fueron óbice para otorgar el Acuerdo, quedaron no obstante como advertencia. La misma consistía en hacer saber que había quienes entendían que el Dr. Brusa no debía ser designado Juez de la Nación ...
El Senado, sin embargo, confió en que el Dr. Brusa cumpliría cabalmente con su función. Las circunstancias que estamos analizando, por el contrario, acreditan que aquellas advertencias debieron ser tenidas en cuenta. …. la confianza que el Senado otorgó y que los objetores de su designación pretendían no se dispensara, relaciona unos hechos con los otros por su raíz común: la persona única de la que se trata.
Aquellos vientos trajeron estas tempestades”.
Esperamos, no tener que volver a realizar las advertencias que se efectuaron oportunamente y culminaron con la primera destitución de un juez por el Consejo de la Magistratura.(De la IMPUGNACION AL NOMBRAMIENTO DE LUCIANO HOMERO LAURIA COMO JUEZ DE CAMARA  realizada por la Casa de los Derechos Humanos de la ciudad de Santa Fe presentada el 18 de julio de 2011).

 

(1) - “Esta maniobra, que describimos en otro documento en toda su torpeza mediante el elemental recurso de ver las declaraciones periodísticas previas a la perpetración del dictamen de Palacín, estaba destinada a la restauración del terrorismo de Estado concretado por vía judicial militar, a tal punto que en los escritos como los del abogado Vigo Leguizamón, se advierte la reivindicación de la actuación de aquella terrorífica Cámara Federal en lo Penal, creada por ley 19.05, que funcionó entre los años 1970 y 1973, llamada popularmente “el Camarón”. Obviamente que si se ensalza semejante engendro dictatorial, no se puede menos que pensar en resoluciones dictatoriales, como las que llevaron a cárcel y suplicio a cientos de militantes mediante las condenas aberrantes de los operadores judiciales supuestamente “letrados”, a los cuales era fácil verles los borceguíes por debajo de las togas.”. (ver "LA PROCURACIÓN GENERAL DE LA NACIÓN INSTRUYE A LOS FISCALES CONTRA EL DICTAMEN PALACÍN" y sus enlaces. El abogado Vigo Leguizamón es un exponente referencial de lo que la Casa de los Derecchos Humanos llama “el círculo”)

 

A continuación trancribimos la nota de Página/12 y la impugnación presentada por organismos y personas vinculados a la Casa de los Derechos Humanos de la ciudad de Santa Fe.

Miércoles, 31 de agosto de 2011
Organismos de derechos humanos cuestionan a Juan Carlos Nacul, cerca de ser nombrado juez

Un candidato vinculado con Bussi

El abogado Nacul fue funcionario en Tucumán durante la dictadura, luego asesor del bussismo y vocero y defensor del represor Mario “Malevo” Ferreyra. Esta semana se realizan las audiencias públicas con los candidatos a jueces, fiscales y defensores oficiales.

Por Irina Hauser

Todos los postulantes para ingresar en la Justicia deben presentarse en el Senado.

Un abogado que fue funcionario del gobierno de Antonio Domingo Bussi durante el terrorismo de Estado, asesor del bussismo en la Legislatura tucumana y defensor del represor Mario “Malevo” Ferreyra está en la recta final para ser nombrado titular del Juzgado Federal 2 de Jujuy. Se llama Juan Carlos Nacul y, pese a que desentona con el perfil de la mayoría de los 92 candidatos propuestos por el Poder Ejecutivo para ocupar cargos de jueces, fiscales y defensores oficiales, su pliego llegó hasta el Senado. Las impugnaciones presentadas por Hijos Juju y Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos de esa provincia apuestan a detener el nombramiento. También fueron cuestionados otros nueve postulantes, desde una secretaria investigada porque habría sacado dinero del país sin declarar hasta un abogado que no integraba la terna original pero apareció candidateado.
A todos los aspirantes les toca desfilar esta semana por el Senado, donde tienen la audiencia pública en la que los legisladores les hacen preguntas, incluso sobre las objeciones recibidas. La lista de posibles jueces, camaristas, fiscales y defensores que mandó Cristina Kirchner a la Cámara alta en julio está compuesta por una gran mayoría de hombres y mujeres jóvenes (entre 40 y 45 años), muchos con carrera judicial y/o nutrida trayectoria en derechos humanos, además de actividad académica. Esto volvió más llamativa la presencia de ciertos nombres entre los elegidos, en especial el de Nacul.

La agrupación Hijos de Jujuy expresó “profunda preocupación ante la posible designación” de Nacul y alertó sobre sus “peligrosos antecedentes profesionales”. El texto presentado en la Comisión de Acuerdos, que preside el kirchnerista Marcelo Guinle, recuerda que Nacul fue funcionario de la Caja Popular de Ahorros de Tucumán durante la última dictadura, con Bussi en el poder; asesor del bussismo en la Legislatura tucumana en el bloque de Fuerza Republicana (entre 1996 y 1999); y abogado defensor del Malevo Ferreyra, quien participó en el Operativo Independencia y fue implicado por las víctimas “como responsable de secuestros y desaparición de personas”.

El problema no sería estrictamente haber defendido al ex policía, sino que oficiaba como su vocero y le dio trabajo en su estudio para que cumpliera con el régimen de salidas laborales después de ser condenado a cadena perpetua por el asesinato de tres personas en 1991, cuando comandaba la Brigada de Investigaciones de Tucumán. Tras la sentencia, Ferreyra se fugó y estuvo 79 días en el monte. Fue detenido, pero –gestiones de Nacul mediante– Bussi le redujo la condena y en 1998 recuperó la libertad. El Malevo se suicidó en 2008 frente a las cámaras de TV cuando estaba cercado por causas por violaciones a los derechos humanos. La impugnación de Hijos advierte que el abogado habría intentado cambiar su imagen en los últimos años al mostrarse “misteriosamente” cercano a “políticas de derechos humanos”. Lo cuestionan “éticamente”, igual que Madres y Familiares de Desaparecidos, cuyo reclamo sostiene que “su presunta vinculación con los genocidas (...) no nos garantiza juicios justos”.

Nacul participó de veinte concursos, pero no había llegado tan lejos. Tiene audiencia pública en el Senado este viernes. Hasta ayer habían pasado 50 postulantes, en su mayoría con hinchada de parientes y amigos. Según fuentes parlamentarias, existen altas chances de que todos –excepto los impugnados– sean aprobados hoy mismo sobre tablas, según acordaron el radicalismo y el Frente para la Victoria (ver aparte). Hay que ver qué hace el Interbloque Federal.

Uno de los impugnados que ya tuvo la audiencia es el abogado Alberto Recondo, postulado para un juzgado federal civil de La Plata, cuestionado por organizaciones como Poder Ciudadano y el Observatorio de la Justicia Argentina y por la concursante con mayor puntaje, Adriana Delucchi. El intríngulis viene de 2009, cuando Recondo –que no integraba la terna sino una lista complementaria– saltó a ser propuesto por el Ejecutivo en reemplazo de Gabriel Cayssials, quien participaba en otros concursos y fue asignado a un juzgado de Capital. El propio Senado le devolvió la carpeta de Recondo al Gobierno, ya que para mandarla no había esperado a que Cayssials fuera aprobado. Los denunciantes dicen que debió haber hecho un expediente interno, que no se hizo. El abogado, sin carrera tribunalicia, sugirió que lo ataca la corporación judicial.

Otro de los “observados” fue Edgardo López Herrera, con chances de ser juez federal en Salta. Lo denunció la Asociación de Derechos Humanos Lucrecia Barquet, porque proviene del derecho privado y dudan de que encare las causas pendientes contra represores, a lo que se suma que le espera un juzgado con 16 mil expedientes en trámite, 11 mil de ellos provisionales. El Colegio de Abogados de la calle Montevideo (que apoyó los golpes de Estado) cuestionó que Ana María Figueroa integre la Cámara de Casación Penal, porque no es penalista. Ella les dijo ayer a los senadores que sus grandes temas son el derecho internacional de derechos humanos y el derecho constitucional y que no se puede entender al derecho penal fuera de ese sistema. Hasta el radical Gerardo Morales le anunció que tendría su apoyo.
Entre las demás impugnaciones, varias son porque el candidato no vive donde actuaría. Pero otra polémica es la de Karina Zucconi, secretaria de un tribunal oral, denunciada por el fiscal Sandro Abraldes ante la Justicia Federal porque habría sacado 400 mil dólares sin declarar a una cuenta en el exterior. La denunció Domingo Montanaro, concursante crónico que saca notas altas pero lo rechazan por posturas contrarias a los derechos humanos.

fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-175738-2011-08-31.html

 

 

IMPUGNACION AL NOMBRAMIENTO DE LUCIANO HOMERO LAURIA COMO JUEZ DE CAMARA

Santa Fe, 18 de agosto de 2011.-

Sres. Integrantes de la
Comisión de Acuerdo
Honorable Senado de la Nación
H. Yrigoyen 1706 – 6º Piso – Oficina 606
S / D

De nuestra mayor consideración:

Los abajo firmantes,
Celina Zeigner de Kofman, DNI 5041922, Argentina., Jubilada, Viuda, Madre de Plaza de Mayo de Santa Fe

Alejandra Leoncia Fernandez de Ravelo, DNI 6443974, Argentina, Jubilada, Viuda, Madre de Plaza de Mayo

María de los Milagros Demiryi, DNI 11524828, Argentina, Docente Universitaria, Casada, M.E.D.H. (Res. I.G.J. Nº 2 del 3/1/1984)

Jorge Héctor Castro, DNI 11511298, Argentino, Comerciante, Casado, M.E.D.H. (Res. I.G.J. Nº 2 del 3/1/1984)

Julia Inés Gaitan, DNI 5716185, Argentina, Jubilada, Casada, M.E.D.H. (Res. I.G.J. Nº 2 del 3/1/1984)

Fabiana Morali, DNI 20147112, Argentina, Docente, Divorciada, M.E.D.H. (Res. I.G.J. Nº 2 del 3/1/1984)

Marcelo Mario Villar, DNI 13377384, Argentino, Empleado, Soltero. Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas de Santa Fe

Daniel Dousex, DNI 12215159, Argentino, Periodista, Soltero, Iglesia Evangélica Metodista Argentina

Victor Marcelo Fontana, DNI 13785882, Argentino, Empleado, Soltero, Casa de Derechos Humanos Santa Fe.

Hugo Alberto Kofman, LE 6610754, Argentino, Docente, Casado, Hermano de Desaparecido, Casa de Derechos Humanos Santa Fe.

Juan Manuel Aliotta, DNI 27932036, Argentino, Estudiante, Liga Argentina por los Derechos del Hombre.

Organismos defensores de Derechos Humanos, Instituciones de la Ciudad de Santa Fe y ciudadanos conforme se acredita con los instrumentos que se acompañan con esta presentación, nos dirigimos a Uds. a efectos de interponer en tiempo y forma impugnación contra el Dr. Luciano Homero Lauría (D.N.I. Nº 22.367.585) propuesto mediante el pliego PE-265/11 para el cargo de Juez de Cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, por los fundamentos expuestos a consideración.

1) Exposición fundada de las observaciones.
a) Sobre sus calidades personales.
Sabido es por los integrantes de esta Comisión la importancia que la integración de los Tribunales Orales tiene en cuanto al avance del Juzgamiento de los crímenes de Lesa Humanidad cometidos en nuestro país durante el terrorismo de Estado.
En tal sentido, es público y notoria la dificultad de integrar el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la ciudad de Santa Fe (el único en la Ciudad con competencia en las violaciones de Derechos Humanos cometidas en las jurisdicciones de los Juzgados Federales de Santa Fe y Reconquista), al punto que en la denominada causa Brusa (1º juicio en el TOF de Santa Fe) el tribunal estuvo conformado por dos conjueces (abogados de la matrícula) y un juez de Paraná; y en el resto de los debates se constituyó con un Secretario o con jueces de otras jurisdicciones.
Que por otro lado, claro está que el proceso de memoria, verdad y justicia iniciado en nuestro país es una política de Estado, pronunciamiento efectuado por la Honorable Cámara de Diputados de la Nación en forma unánime y por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su documento referente al avance de los juicios de lesa humanidad.
Así, la Cámara de Diputados expresó: “En el marco de la conmemoración del Bicentenario de la Revolución de Mayo es menester reafirmar el repudio hacia las graves violaciones a los derechos humanos cometidas en el marco del terrorismo de Estado y asegurar el proceso de verdad y justicia como una política de Estado de carácter irrenunciable, que debe complementarse en plazos razonables dentro del más absoluto respeto a las garantías del debido proceso. Esta política de memoria y justicia, que nos distingue como país en la comunidad internacional, representa una bisagra ética fundamental del Estado de derecho que beneficia a la sociedad argentina en su conjunto”. Por su parte, el presidente de la CSJN Dr. Ricardo Lorenzetti aseguró en agosto del 2010: “… la decisión de llevar adelante los juicio de lesa humanidad es una decisión de toda la sociedad. No hay marcha atrás porque es una idea que ha madurado, y no hay más poderoso que una idea a la que le llega su tiempo. […] Los juicios de lesa humanidad no dependen de una coyuntura, ni de una elección, ni de la decisión de una persona que esté en el gobierno. Están hoy dentro del contrato social de los argentinos y forman parte del consenso básico que tiene la sociedad”[1].
Consecuencia de lo anteriormente expuesto, surge elocuente la necesidad de que quienes puedan ser designados en un Tribunal Oral en lo Criminal Federal tengan un compromiso comprobado con la política asumida públicamente por los tres poderes estatales; y que por otro lado, garanticen la integración del Tribunal evitando nuevas dilaciones en el juzgamiento de este tipo de causas.
En tal sentido es de importancia resaltar que la conducta de Lauría en ese sentido dista de corresponderse con lo afirmado anteriormente. Así, a fs. 5924 de la causa "BRUSA, Victor Hermes y Otros s/Asociación Ilícita", Expte. 540/07 que tramita por ante el Juzgado Federal Nro. 2 - Secretaría Penal de la ciudad de Santa Fe, obra un escrito presentado en fecha 25/02/08 por el aquí impugnado, en su carácter de Secretario del Juzgado Federal Nro. 2 de Santa Fe, por el cual se excusa de poder intervenir en dicha causa como Conjuez, diciendo textualmente que "... Entré a trabajar en la Justicia Federal en el año 1993 a propuesta del Dr. Víctor Hermes Brusa, cuando él era Juez Federal ... Conozco a Víctor Hermes Brusa desde la infancia ... con él he compartido múltiples actividades en el ámbito deportivo y social, más precisamente en el rugby. Eso ha forjado una relación de amistad con Víctor, sino también una relación afectuosa y frecuente con los integrantes de su familia, su esposa Gisela y sus hijos Víctor Martín, Gisela y Pablo. Con Víctor Martín tengo una entrañable amistad forjada en el ámbito deportivo...". Si bien carecemos al momento de copia de dicho escrito, el mismo puede ser requerido al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, atento dicha causa haber sido elevada en los últimos días. Se acompañan, como probatorio de dicha excusación la resolución Nº 122/08 del Juzgado Federal Nº 2 rechazando las excusaciones y el posterior Acuerdo de la CFAR Nº 22/08 P del 12 de marzo de 2008 que hace directa referencia al tema.
Es público y notorio que Víctor Hermes Brusa no es más ni menos que el primer integrante de la justicia federal condenado por ser autor de graves delitos como privación ilegal de la libertad e imposición de tormentos y que se encuentra procesado en otras causas en trámite.
En tal sentido, la conducta asumida por Lauría, alegando un supuesto no contemplado expresamente por el art. 55 del CPPN muestra su escaso compromiso con el juzgamiento de los delitos de Lesa Humanidad; pero además implica la posibilidad cierta de su excusación o recusación en este tipo de causas llevando a la imposibilidad de constitución del Tribunal, reiterando el problema actual del TOF de Santa Fe. No es menor resaltar asimismo, que la causa en que se excusó está pronto a ser debatida y en la cual el ya condenado Brusa esta imputado por Asociación Ilícita, con lo cual su excusación podría ser “ampliada” a cada uno de los imputados en esa misma Asociación Ilícita.
Nos permitimos citar aquí lo fallado por el Dr. Marcelo Martín Bailaque en la resolución 122/08: “Respecto de las excusaciones planteadas por los Secretarios me detengo especialmente en dos y ello por cuanto la amistad y el agradecimiento que pueda derivar de una nominación o un nombramiento ya sea para el ingreso al Poder Judicial de la Nación o para un cuadro escalafonario en el mismo está teñido de una subjetividad difícil de mensurar, especialmente por alguien que como yo soy ajeno a la ciudad y a este círculo… Además por que particularmente considero que el ejercicio de cualquier función dentro del poder judicial ya sea como juez o como secretario debe llevarse a cabo con la suficiente entereza como para poder desempeñar la función, obviamente de no encuadrar en casos de excepción del art. 55, con entereza y ajeno a cualquier presión que pueda derivar de cierta violencia moral”. Permítasenos señores senadores explicar que significa en una ciudad como Santa Fe, pertenecer a dicho “círculo”: significa que la mayoría de los empleados de la Justicia Federal santafesina hayan firmado solicitadas de adhesión (cuya copia se acompaña) que fueran ofrecidas por Brusa en su defensa ante el Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados; significa la excusación de una veintena de conjueces y de la totalidad de los jueces del Tribunal Oral para constituir el tribunal que finalmente lo condenó a Brusa; y en definitiva significa la complicidad judicial con la impunidad.
Esta circunstancia ya fue advertida por un grupo de querellantes y abogados patrocinantes de la causa “Brusa”, quienes mediante fax remitido el día 8/05/08 al Sr. Presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación en aquel momento, Dr. Mariano A. Candioti (y recibido por su Secretario Dr. Pivetta) manifestaron su preocupación ante la posibilidad que Lauría fuera nombrado como Secretario de Derechos Humanos del TOF de Santa Fe poco tiempo antes del inicio del debate justamente en la causa “Brusa”. Allí sotuvieron (se adjunta copia simple): “La necesidad imperiosa de verdad y justicia exige la aceleración o la no demora del trámite. Más aún, exige el destierro liso y llano de las complicidades judiciales con la impunidad. No creemos que esta designación haya sido casual, sino que encierra un mensaje muy claro que no podemos dejar pasar por alto.
Un cargo de la importancia del Secretario de Derechos Humanos del Tribunal Oral requiere ser investido por quien reúna las condiciones personales e idoneidad exigidas, pero fundamentalmente, el compromiso con los Derechos Humanos y la imparcialidad necesarias para el normal desarrollo de la importante tarea a desempeñar.
Es el órgano que Ud. preside el encargado de velar y garantizar la idoneidad moral y ética de los funcionarios judiciales, por lo que nos dirigimos a fin de exigirle tome todas las medidas a su alcance para evitar el nombramiento del Dr. Lauría y para que se arbitren los medios para evitar una nueva designación similar”.
Está claro que el descrédito o la pérdida de reputación no son causales de enjuiciamiento de los magistrados, pero si debe ser un parámetro de necesaria evaluación para merituar la idoneidad moral y ética de las personas que son postuladas para ocupar un cargo de semejante jerarquía.
El Dr. Gabriel B. Chausovsky, ampliando fundamentos, reseño claramente la forma en que el Senado desoyó las diferentes impugnaciones realizadas por las diferentes instituciones y medios periodísticos previos a la designación como Juez, en el Fallo que destituyó a Brusa (N° 2 causa caratulada "Dr. VICTOR HERMES BRUSA, s/ pedido de enjuiciamiento"). Allí se sostuvo, sin desconocer que los hechos aquí explicitados no revisten la misma gravedad que los cometidos por Brusa, que: ”Aquellos cuestionamientos, aún cuando no fueron óbice para otorgar el Acuerdo, quedaron no obstante como advertencia. La misma consistía en hacer saber que había quienes entendían que el Dr. Brusa no debía ser designado Juez de la Nación
El Senado, sin embargo, confió en que el Dr. Brusa cumpliría cabalmente con su función. Las circunstancias que estamos analizando, por el contrario, acreditan que aquellas advertencias debieron ser tenidas en cuenta. Su proceder a partir del accidente ocurrido en la Laguna Setúbal revela una actitud derivada de un sentimiento de impunidad que guarda relación con las antiguas y graves denuncias formuladas.
Desde esta óptica no se está juzgando respecto de conductas que no pueden ser perseguidas penalmente por haberse operado la prescripción, ni se está revisando el acuerdo prestado por el Senado, ni tampoco se analizan hechos ocurridos cuando el Dr. Brusa no se desempeñaba como magistrado, tal como postula la defensa.
Pero el hombre es el mismo, su continuidad. Y la confianza que el Senado otorgó y que los objetores de su designación pretendían no se dispensara, relaciona unos hechos con los otros por su raíz común: la persona única de la que se trata.
Por cierto que lo considerado, visto aisladamente, no configura causa de destitución, pero contribuye a formarse una convicción respecto del perfil individual y entender la razón de ciertos comportamientos. Aquellos vientos trajeron estas tempestades”.
Esperamos, no tener que volver a realizar las advertencias que se efectuaron oportunamente y culminaron con la primera destitución de un juez por el Consejo de la Magistratura.

b) Sobre el orden de mérito
Asimismo, sugestivo resulta la postulación de quien en un primer momento fuera colocado 7mo. en el orden de mérito luego de efectuarse el concurso; y elevado a la 5ta. colocación luego de la entrevista personal efectuada en junio de 2010 por los Dres. Candioti y Masquelet.
Que pese a modificar el orden de mérito Lauría quedó en 5to. lugar y sin antecedentes en materia penal fue propuesto para cubrir la vacante de Juez de Cámara en un Tribunal Oral de competencia penal exclusiva. Vale resaltar que no todos quienes estaban en ese orden de mérito han sido designados o propuestos en otros cargos y que varios de ellos poseen experiencia comprobada en materia penal.

2) Prueba
a) Acompañada en esta presentación.
Se acompañe en esta presentación copias simples de:
- Resolución Nº 122/08 del 5 de marzo de 2008 del juzgado Federal de Primera Instancia, Nº 2 de la ciudad de Santa Fe;
- Acuerdo de la CFAR Nº 22/08 P del día 12 de marzo de 2008;
- Nota del diario Digital www.notife.com del 16/07/2011; [NR: el enlace que corresponde para agilizar el acceso es
http://www.notife.com/noticia/articulo/1035242/Luces_y_sombras_debajo_de_la_toga_.html ]
- Copia simple de la nota enviada vía fax y correo postal el día 8 de mayo de 2008 al Sr. Presidente del Consejo de la Magistratura. Para el caso que se considere necesaria la nota firmada, solicitamos se solicite al Dr. Mariano Candioti y/o a su Secretario Dr. Pivetta la remisión del original o la indicación del lugar donde se encuentre;
- Copia de solicitada firmada por los empleados del Juzgado Federal de Santa Fe y acompañadas al expte. Nº 2 “Dr. VICTOR HERMES BRUSA, s/ pedido de enjuiciamiento” en 9 fs. e impresión digital de nota del Periódico “Rosario 12”.

b) Indicación de otra prueba.
Solicitamos se oficie:
- Al juzgado Federal Nº 2 de Santa Fe y/o al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe para que remita copia certificada del escrito obrante a fs. 5924 de la causa BRUSA, Victor Hermes y Otros s/Asociación Ilícita", Expte. 540/07.
- De considerarlo pertinente; se oficia al Consejo de la Magistratura de la Nación para que remita copia certificadas de la solicitada indicada supra, y de la nota remitida vía fax y correo postal al entonces Presidente del Consejo.

3) Preguntas sugeridas:
De conformidad con lo dispuesto por el art. 123 quater del Reglamento de este Honorable Senado de la Nación se sugiere profundizar en el momento de la entrevista con los siguientes temas:
- Causales de excusación;
- Situación de las causas de lesa humanidad en la jurisdicción;
- Temperamento a asumir frente a dichas causas;
- Que opinión tiene sobre las condenas por delitos de lesa humanidad dictadas por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe.

Por todo lo expuesto, en tiempo y forma, interponemos impugnación al pliego PE-265/11 que postula el nombramiento del Dr. Luciano Homero Lauría para el cargo de Juez de Cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, solicitando que el mismo sea rechazado, en el convencimiento que nombrarlo contradice las políticas de estado asumidas por el Estado Nacional.

Saludamos a uds. muy atentamente;

[1] Centro de Información Judicial (www.cij.gov.ar) 11 de agosto de 2010, citado en “Derechos Humanos en la Argentina. Informe 2011” CELS.

fuente: http://casaddhh.blogspot.com/2011/08/impugnacion-al-nombramiento-de-luciano.html

 ACLARACIÓN NECESARIA.

DES-ENLACE

El documento precedente fue concluido el día 30 de Agosto. Como la realidad es fluente, se produjeron novedades (y seguramente seguirán produciéndose los días siguientes). De las mismas dan cuenta las siguientes notas, de las cuales consignamos solamente el enlace y una mínima referencia:

I)

Jueves, 1 de septiembre de 2011

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-175822-2011-09-01.html

cap

El cierre es notable y vale la pena destacarlo para no cargar las tintas sobre unos eximiendo a los otros, que son, como se grafica a veces, lo mismo pero distintos: “La decisión del Frente para la Victoria se adoptó ayer durante la reunión de bloque, y fue impulsada entre otros por Marcelo Guinle, Daniel Filmus, Miguel Pichetto y Marcelo Fuentes. Los radicales esperarán hasta mañana.”

Hoy, 2 de septiembre, aparece lo que se ilustra en el punto siguiente. Así que hoy es el mañana de ayer (si no nos equivocamos). A los radicales les solucionó el trauma de pronunciamiento la decisión de retirar la nominación.

II)

Viernes, 02 de septiembre de 2011

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-175875-2011-09-02.html

cap2

Una notable nota en la que, entre otras maniobras elusivas, se dice:

“El retiro de un pliego es algo muy poco usual y en el Senado todavía no entienden cómo pudo el ex defensor del Malevo Ferreyra quedar tan cerca del nombramiento.”

¿Cómo que no entienden?. ¿Querrán decir que no sabían que los jueces se nombran aprobando el Senado la propuesta de la Presidencia?. Como se dice comunmente: A ver: ¿qué parte del proceso de designación no entendés Senado?. La respuesta es más que obvia: la Presidencia envió el pliego.
Por otra parte “A la Legislatura, [Nacul] aclaró, entró en 1987 con el peronismo y ahí quedó, hasta que un día trabajó con Fuerza Republicana.”. O sea, quedó, asi de simple. Hoy para el peronismo, mañana para Bussi, ahora de vuelta pro vía del justicialismo, mañana...

Pero insistimos en el origen de nuestra exposición:

¿Qué pasa que en este caso hay tanta celeridad para el recule y ni siquiera se menciona la IMPUGNACION AL NOMBRAMIENTO DE LUCIANO HOMERO LAURIA COMO JUEZ DE CÁMARA  presentada por los Organismos de Santa Fe?