mega888 U.A.D.H. Rosario
INICIO
micro radial
micro radial
libertad!

Suscripciones:

Lista de correo

mail

Para suscribirte haz clic <AQUí>

Recibirás las publicaciones de la UADH en tu correo

 

Contador:

Visitantes: 3818727
¿DERECHO A RÉPLICA? PDF Imprimir E-Mail
miércoles, 18 de marzo de 2009

Reclamar “derecho a réplica” para ocultar la polémica, más allá de ser una maniobra descalificante de por sí, es además propia de un delirio de quienes adecuan la realidad a las dimensiones de su ignorancia.

Si alguien se siente ofendido por una publicación como la que hicimos, podría invocarlo. Pero el caso es que no hemos ofendido a nadie, sino expuesto cosas que de tan ciertas son, es cierto, hirientes. Lo que pasa que las heridas en este caso, son por mano propia. Que se reclame cada uno a sí mismo si la exposición de lo que hace es tan lesivo.

 

 

Para desmitificar aquello de que los militantes no debaten, actúan e invitan a la locura, que queda claro cuando expresan frases como: “(…) la invitación que se hace en nombre de la UADH a militar y no debatir”; debemos decir que la pregunta es el recurso más practicado por nosotros en nuestra militancia, frente a una sociedad que hay que entender justamente al revés de cómo es expuesta por los ideólogos del sistema capitalista. La pregunta es esencial. El cuestionamiento al orden establecido que empieza con ella y que significa no admitir el estado de cosas por imperio de la fuerza de la costumbre, la ignorancia, la mansedumbre, el temor. Y pedagógicamente es esencial, porque ya tenemos la respuesta concebida por una doctrina hace prácticamente dos siglos.

El estado de duda o la observación constante del mundo sin sacar las debidas conclusiones transformadoras, es el juego de la burguesía; toda su ideología está indicando ese camino interminable. Si no tuviéramos la respuesta, nos haríamos privada y científicamente la pregunta; jamás haríamos bandera de la inquisitoria con un final abierto, porque sabemos a qué conduce eso.

Vale aclarar, que nunca sostendríamos esta afirmación: (…) problematizar  esta temática en términos de cuestionamiento constituye en sí mismo una intervención política en tanto supone una invitación al otro a plantearse esta pregunta”

Un claro ejemplo es la omisión de la toma de decisión acerca de Pangia, en relación a la Vigil, ¿cómo el Sagrado Colegio no lo condenó por sus acciones?, acá no hay pregunta posible, ya que hay respuestas contundentes, ¿o nos vamos a preguntar lo que ya se conoce?, no perderíamos el tiempo con preguntas innecesarias, pero me parece que el tema acá no es la necesariedad de la pregunta, sino que el cuestionarse implica luchar…y Pangia sigue ocupando cargos, habría que preguntarle a él qué coño se pregunta, no?

Las palabras de Laura Capella: “No todos estamos interesados en militar”, dejó expuesta la contradicción que surge con la invitación a participar de los famosos paneles, si el principio es de negación a la militancia que peca de iluminista y retrasada mental (que no debate sino que actúa según acción compulsiva e impensada), y se reivindica la “pluralidad de pensamiento” de personas que se están preguntando cosas que ya tienen respuesta y hacen caso omiso de las verdaderas intervenciones políticas que un grupo que se jacta “de derechos humanos” tendría que tomar. Seguramente se habrán escandalizado cuando mencionamos la palabra verdad (preguntándose: ¿qué es esto de la verdad, si es tan subjetiva? ¿Cómo se atreven?). Sí, la verdad, que no es mala palabra, y tampoco pertenece exclusivamente al campo del sujeto del inconsciente; se trata de un contexto en el que los derechos básicos del pueblo se hallan totalmente vulnerados, una verdad que sostenemos con nuestra práctica y la cual abarca, sin medias tintas ni cuestionamientos, la lucha porque personas como Pangia sean condenados.

En cuanto a la ética del psicólogo, disentimos totalmente cuando se afirma, como lo hizo Stella Orzuza: “(…) la ética del psicólogo es un tema que amerita mayores discusiones, ya que no se si es de tu conocimiento por ejemplo que hay psicólogos que participan en los interrogatorios, que incluyen torturas, a detenidos en Guantánamo”. En primer lugar, lo sabemos, como también sabemos que no sólo sucede en el irredento, pero no eternamente, territorio ocupado a Cuba, más cerca también…En segundo lugar, en relación a la ética del psicólogo, no consideramos requiera tal extensión como ya aclaramos en el escrito anterior; la posición que uno asuma es ética y moral si gusta diferenciarse; si se practica en la “soledad del consultorio”, como define Laura Capella, estará determinada por una posición política también.  Por eso repetimos que no es necesario el extenso debate para tomar una posición dentro del consultorio y fuera de él, eso tiene que ver con la modalidad de trabajo profesional que uno adopte en determinados momentos, la ética sigue siendo la misma.

Pensamos que el debate interminable tiene consecuencias como la que expresan estas palabras: “Por otro lado, también luchamos, cada uno de nosotros desde lugares diferentes, por una transformación social y contra las injusticias pasadas y las que sufrimos en la actualidad. Lo hacemos colectivamente y con humildad”, palabras del Fodehupsi, que marca esa contradicción tan coherente en ustedes, “cada uno por su lado y colectivamente”

Parece ser que se necesita gran trayectoria para marcar una posición: “Justamente la noche de la Jornada nos llegaron cuestionamientos por parte de una abogada de larguísima experiencia –pero ella sí escuchó las ponencias- desde una lógica opuesta a la que “intuye” quien redacta la respuesta”. La larguísima experiencia como abogada, imaginamos permite ver la realidad, lo demás es intuición; seguramente aquellos estudiantes que participaron de las jornadas se habrán nutridos de ella, ya que la realidad está tan escondida que nos la tienen que contar.

Consideramos que la pregunta insistente sobre cosas que, como Organismo de Derechos Humanos, sabemos tienen respuesta, siembran más dudas, y eso es una decisión política que cada uno asume a la hora de luchar.

Por lo tanto, dejamos sentada nuestra posición y que cada uno asuma la responsabilidad que le corresponde con lo que dice, debate y hace.

El derecho a réplica se encuentra regulado por el sistema legal de la burguesía, por lo tanto, no tiene nada que ver con nuestra lucha, con nuestra forma de posicionarnos frente a las cosas con las cuales no estamos de acuerdo. Por lo tanto ese pedido para nosotros no tiene sentido.

 
< Anterior   Siguiente >
 
CUADRO DE DESHONOR
portada susana